活久见！为了环保他们竟然吃起了塑料袋！

  突然火起。它是由红薯、玉米、马铃薯等天然淀粉，与植物油衍生物进行配比，12种材料，全部可入口食用。生产的全部过程也做到绝对环保，塑料袋印刷采用可食用印刷油墨。从生产到最终成型，100%就是一款可食用“有机食品”。

  该塑料袋创始人 Ashwath Hedge 表示，这是一种革命性的塑料，因为在印度有不少城市是禁止使用塑料袋，而这种塑料袋可以很好地解决不环保的问题。

  塑料袋可以“吃”固然是一项重大的发明，但我们不禁要问：限塑令不是实行多年了吗？塑料袋垃圾问题还没得到解决吗？何至到了要发明可食用垃圾袋以解决污染的地步？

  生活中，我们处处都能看到塑料袋，购物会使用塑料袋，但更多的情况下废弃的塑料袋被我们当做垃圾扔掉了。尽管我们大家都知道塑料袋对环境的污染很大，尽管我们大家都知道一个塑料袋自然分解需要200年以上，尽管我们大家都知道塑料袋被动物食用后有几率会使它们死亡，但因为始终没找到很好的替代方式，所以一直在使用。

  所以早在2008年6月起，国务院下发通知颁布限塑令，即商场购物如需袋子得花钱购买。这项举措目的是环保和节能，目前已经实行八年多了。

  由于塑料袋是一种与民众关系很密切的日用品，几年实行下来，“限塑令”到底有没有用这样的一个问题，自然很多人有自己的看法。于是各种数据纷纷呈现，“限塑令”究竟灵不灵众说纷纭……

  此前，曾有媒体发文称“限塑令”实施7年名存实亡，让超市大赚。于是人民日报记者为此采访了国家发改委环资司。获悉，“自2008年6月1日“限塑令”正式实施，7年来成效明显，超市、商场的塑料购物袋使用量普遍减少了2/3以上，累计减少塑料购物袋140万吨左右，相当于节约840万吨石油、节约标煤1200多万吨、减排二氧化碳近3000万吨”。

  不过，这种认为“限塑令”有效的说法，并未成为主流。多数舆论确实认为这一政策的效果不太理想。经常有类似《 “限塑令”为何会沦为“一纸空文”？》等报道的出现，这些看法的主要是根据是，大型超市商场“确实听话”，然而“集贸市场、路边小摊，不合规定的免费塑料袋信手拈来”，因此觉得整体上实施效果并不理想。

  但根据艾伦·麦克阿瑟环保基金会公布的数字，目前海洋中有超过1.5亿吨塑料垃圾，全球每年新增2.8亿吨塑料垃圾，再过8年，海洋鱼儿和塑料垃圾所占比例为3：1，到2050年，塑料垃圾将比鱼类还多。连科学家都会忍不住感叹：海洋就是个垃圾场！

  如此众说纷纭，“限塑令”的效果到底有没有确切的结论？相比起对人们的模糊说法做出详细的调查、和来自行业协会真伪莫辨的数据，也许考察来自环境监视测定方面的证据会更有意义。

  同济大学的学者董晓丹等，持续考察了2007年至2011年间，上海市生活垃圾中塑料袋的含量。调查的最终结果显示，“限塑令”实行后开始两年含量会降低，却均高于“限塑令”实施前 2007年的数值水平。而且数值保持了一段时间的稳定后，到 2011年又有所反弹，未能出现塑料袋含量持续下降的态势。研究者认为，“限塑令”在施行之初起到了一定的作用，但跟着时间的推移效果又没了，“或许由居民环保意识、监督管理力度等多方面问题导致。”

  尽管研究都只是局部的数据，不过说服力相信还是足够的。在一位新加坡的评论者看来，关于中国“限塑令”的效果，相关研究显示只是毁誉参半。政府认为该政策产生了重要影响，但“环境研究却发现其作用甚微”。

  通过国家发改委发布的大数据，我们得知，7年减少140万吨购物袋是可信的。只是，这里忽视了一个“此增彼减”的问题，也暴露“限塑令”落实中的失误。多个方面数据显示，2015年，超市使用的购物袋都在30万吨以下，比2007年下降了三分之二以上，但是集贸市场反而由2007年的10万吨猛增到了40万吨。换句话说，超市使用的塑料袋减少了三分之二，而集贸市场使用的塑料袋反而增加到了4倍。

  这样的数据分析，其实是符合我们的生活体验的。我们到超市去购物，一般是不提供塑料袋的，但一到农贸市场，“限塑令”几乎无效。

  为什么舆论认为“限塑令”执行7年成绩不明显？除了消费者的习惯问题、执法问题、源头治理问题、替代产品的性能和价格问题等，更有一个工作方面的偏颇：只对超市要求比较高、监督较严，却放松了对比超市更加面广量大的中小市场特别是集贸市场的监管。这样做的结果必然是“东沟钓鱼，西沟放生”，甚至新增的多于减少的，把我们费尽力气取得的限塑成果冲得荡然无存、不降反增了。

  塑料袋零散的消费场景太多，塑料袋生产容易、监管不过来，在这种情况下，“限塑令”确实很难彻底执行，就算实行更严厉的“禁塑令”效果也未必佳。

  其实，在居民消费集中在大超市、塑料袋生产也能良好监管的情况下，“限塑令”这种经济手段肯定是会起到作用的。爱尔兰就是一个典型例子，爱尔兰自发布塑料袋税（PlasTax）之后，仅用4年就将塑料袋使用量减少了94%。其做法是对塑料袋设定高价，达0.15欧元，后升到0.22欧元，远高于其他几个国家的价格，不仅达到了与禁塑令相当的减塑效果，而且有力改变了消费者行为。

  但在不具备欧洲这种条件的情况下，另一个相辅的手段，加强公众环保意识就最重要了。

  再拿爱尔兰来说，在征收塑料袋税的同时，采取了大量的公众教育活动。每户家庭都会收到一份小册子，详细的介绍了塑料袋的危害、为何需要征收塑料袋税、征得的税款将怎么样去使用等问题。在爱尔兰，塑料袋已经成了“人人喊打”的“老鼠”。社会上已形成不接受、不欢迎塑料袋的氛围。这也是爱尔兰得以成功“限塑”的关键。

  通过公众教育活动，让公众切实地认识到“限塑”的必要性，并且明确了自身所肩负的社会责任。这样做的好处，一是从根本上改变消费者的行为，使得少用或不用塑料袋成为公众的自觉行动；二是能够充分的发挥公众监管的作用。公众监督的广泛性、随时性，可以轻松又有效地克服摊贩等非正规经济所具有的分散性、流动性，能够显著地降低监管的难度和成本。